加里·根斯勒表示，體育預測市場不屬於美國商品期貨交易委員會（CFTC）的掉期交易規則範疇。

美國商品期貨交易委員會（CFTC）前主席加里·根斯勒(Gary Gensler)加入了挑戰體育預測市場的行列，他在一份新的法庭文件中辯稱，國會從未打算讓聯邦衍生品法涵蓋體育博彩合約。根斯勒在周四提交給第六巡迴上訴法院的文件中表示，Kalshi等預測市場平台提供的體育賽事相關合約不符合《多德-弗蘭克法案》中互換交易的定義，因為它們並非旨在對沖經濟風險。這份文件為這場日益激烈的法律戰增添了新的聲援，這場法律戰的焦點在於體育預測市場究竟應該由CFTC監管，還是應該被視為受州博彩法管轄的博彩產品。部落組織、印第安博彩協會、美國博彩協會和Better Markets也提交了法庭之友意見陳述，支持州政府的管轄權。這場爭議的核心是Kalshi在俄亥俄州對其體育相關合約提出質疑後，對該州提起的訴訟。一名聯邦法官在3月駁回了Kalshi的訴訟，目前該案正在上訴法院審理中。 「國會並未將體育博彩合約納入《多德-弗蘭克法案》對互換的法定定義，」根斯勒在文件中寫道。 「此類合約不符合《商品交易法》（CEA）的宗旨或互換的法定定義，後者側重於對沖經濟風險。體育博彩即使有，也極少與對沖有關。」他在文件中辯稱，國會設計互換的目的是為了管理商業和經濟風險，而不是為了對體育賽事結果進行投注。這份最新文件提交之際，聯邦監管機構仍在繼續制定預測市場的規則。本月初，美國商品期貨交易委員會（CFTC）提出了一項框架，該框架將對賽事合約進行逐一審查，而不是禁止整個市場類別。正如crypto.news先前報導，該提案可能會使一些體育合同，包括與球員傷病和比賽期間事件相關的市場，受到更嚴格的審查。關於預測市場控制權的爭議已在全美各地引發訴訟。包括俄亥俄州、內華達州、新澤西州、馬裡蘭州、蒙大拿州和伊利諾伊州在內的幾個州對預測市場營運商提出質疑，認為某些體育合約的功能類似於賭博產品，應該遵守州政府的許可、稅收和消費者保護要求。同時，預測市場公司一直堅稱，他們的產品符合《商品交易法》的規定，並受美國商品期貨交易委員會（CFTC）的監管。針對監管機構近期的立場，Gensler公司認為，該機構的解釋超出了國會通過《多德-弗蘭克法案》擴大衍生性商品監管範圍時的初衷。 「CFTC現在為某些體育博彩提出的對沖理論，充其量只能與可靠的商業風險對沖勉強聯繫起來，」該公司在提交的文件中指出。 「然而，這種聯繫至關重要，因為國會只將那些以類似於互換的方式對沖風險，且與潛在的金融、經濟或商業後果充分相關的事件合約納入監管範圍。」 CFTC本身則持相反立場。在上個月提交的法庭之友意見書中，CFTC辯稱，在其監管下的指定合約市場交易的事件合約應被視為互換，並繼續處於聯邦管轄範圍之內。迄今為止，法院的判決結果不一。今年4月，第三巡迴上訴法院裁定新澤西州無權阻止預測市場的運營，而第九巡迴上訴法院的法官在另一起案件中似乎更傾向於接受州監管機構的論點。儘管美國商品期貨交易委員會（CFTC）正在推動聯邦層級的規則制定程序，但法律上的不確定性仍然存在。截至5月初，該機構已收到超過1500條公眾意見，之後又報告稱收到了超過3000份意見，內容涵蓋內幕交易問題、違禁合約、市場保障措施以及監管權限等。包括Kalshi、Polymarket和創投公司Andreessen Horowitz在內的業內人士敦促CFTC保留對預測市場的獨家監管權。賓州和田納西州的博彩官員則認為，體育賽事合約類似於體育博彩，不應納入監管機構的管轄範圍。週四提交的另一份文件重點關注預測市場可能對部落博彩業務和州博彩系統產生的影響。根據印第安博彩協會及其附屬部落組織提交的簡報，體育預測市場干涉了根據《印第安博彩監管法》確立的部落權利，因為在部落土地上進行的博彩活動必須有利於部落社區，而不是私人公司。該訴訟指控卡爾希在州和部落管轄範圍內經營其所謂的不受監管的博彩活動，並將收入從政府和部落實體轉移出去。美國博彩協會提交的另一份簡報則認為，體育預測市場和傳統體育博彩在功能上是相似的。該協會引用了卡爾希提交的商標申請，其中提到了與體育博彩和賭博活動相關的服務。 Better Markets 也敦促法院駁回將體育預測市場歸類為互換交易的說法，並指出卡爾希先前曾將體育市場與政治事件合約區分開來。根斯勒強調了他所說的國會的初衷，並辯稱立法者從未預料到聯邦衍生性商品法會取代各州的體育博彩框架。訴訟文件稱：「內華達州參議院多數黨領袖哈里·里德絕不會同意或被動接受一項立法，該立法將取代一項對其州經濟和政治至關重要的活動，只允許在商品期貨交易委員會（CFTC）的監管下進行體育博彩。」此案的判決結果可能對整個行業產生重大影響。如果法院最終支持美國商品期貨交易委員會（CFTC）的立場，預測市場營運商或許可以繼續在聯邦框架下提供賽事合約。如果各州勝訴，平台在其營運的每個司法管轄區都可能面臨單獨的許可和合規要求，一些州甚至可能對未註冊的業者提起民事或刑事訴訟。由於聯邦上訴法院的判決相互矛盾，監管機構和各州也對法律的解釋各執一詞，這場爭議極有可能最終訴至美國最高法院。